blog

Carbon footprint: wat is waar?

Distributie

Carbon footprinting is hot. Onlangs maakte één van de grote adviesbureaus bekend dat op basis van een door hen uitgevoerde peiling inmiddels 93 procent van de grote bedrijven duurzaamheidsdoelstellingen heeft. Dat leidt tot extra vragen aan toeleveranciers en aan logistiek dienstverleners.

Artikel oorspronkelijk gepubliceerd in Logistiek op 10 december 2010.

Een bekende vraag luidt inmiddels wat de carbon footprint is van een supply chain of van een transportnetwerk. Het meten van de carbon footprint lijkt triviaal. Immers, voor elke liter diesel die wordt verbrand komt er zo’n 2,5 kilo CO2 in de lucht. Echter, deze op energie gebaseerde modellen zijn in de praktijk niet toepasbaar, omdat de transparantie op deze data ontbreekt.

 

Dat is dan ook de reden dat de activiteitgebaseerde modellen de boventoon voeren. In onze projecten in Eindhoven maken wij gebruik van een methode, die is ontwikkeld door het Zweedse NTM. De methode is degelijk en gebaseerd op zeer gedetailleerd onderzoek van de Europese Commissie. Het krachtige aan de (not-for-profit) NTM methode is, dat het bij beperkte beschikbaarheid van data een goede schatting geeft.

    

Hiermee biedt NTM een uitstekende basis om te meten en daadwerkelijk maatregelen te nemen om de carbon footprint te reduceren. Inmiddels zijn er interessante bedrijfjes op de markt, die makkelijk toegankelijke tools aanbieden – online en te koppelen aan de beschikbare systemen, die volgens NTM principes de carbon footprint berekenen.

 

Uit een recent project aan de TU Eindhoven bleek, dat het veelgebruikte Green House Gas protocol hier nog ver van is verwijderd. Het GHG protocol ontbeert de details die nodig zijn om de footprint te reduceren. Indien bijvoorbeeld verbeteringen worden doorgevoerd als het werken met andere trucks, dan is dat in met name de GHG parameters niet zichtbaar. De footprint reduceert niet. Voorts blijken er enorme verschillen mogelijk te zijn in de uiteindelijke footprint die GHG berekent. Blind varen op GHG data lijkt dus wat te voorbarig. 

 

Reageer op dit artikel