Dossier - Columns Sander de Leeuw

Inhoud dossier
 

Te vroeg leveren is niet goed? Wie heeft dat nu weer verzonnen?

Paul Durlinger
Auteur: Paul Durlinger
Geplaatst: 5 jun 2008
 
In mijn cursussen en lezingen komt heel vaak de kwestie van de betrouwbare leverancier naar voren. Ik geef dan een voorbeeldje waarbij een leverancier een order te vroeg levert, een order te laat en drie orders precies op tijd. Ik vraag dan de deelnemers om de leverbetrouwbaarheid van deze leverancier te bepalen.

 

De score is dan altijd 60 procent of 80 procent, afhankelijk van de manier waarop men te vroeg leveren beoordeelt. Er zijn hele volksstammen die vinden dat te vroeg leveren ook bestraft zou moeten worden. En ik kan me inderdaad een aantal situaties verzinnen waarbij te vroeg leveren problematisch kan zijn. Wanneer Rockwool zijn isolatiemateriaal te vroeg op een bouwplaats aflevert kunnen er problemen ontstaan. Maar dit zijn in mijn optiek uitzonderingen. Het lijkt wel of dat het enige is, dat is blijven hangen van de Just-in-Time filosofie :”De leverancier moet precies op tijd leveren!”

 

Praktijkvoorbeeld
Laat ik sommigen van u uit de droom helpen. Ook bij de Just-in-Time filosofie wordt te vroeg geleverd, soms zelfs heel bewust! In mijn optiek is te vroeg leveren helemaal niet problematisch. Sterker nog, soms is het onvermijdelijk en positief. Ik geef een voorbeeld. Lang geleden werkte ik bij een producent van elektronische componenten. Toen ik begon gaf men aan de (interne) klant een levertijd van 5 weken af, maar omdat het proces niet geheel onder controle was leverde men geregeld 25 procent van de order regels te laat. Na een grondige analyse van proces en ordervrijgave procedures gingen we aan de slag met verbeteringen en we slaagden er in om de levertijd naar precies 5 weken terug te dringen. In de performance-meting kon de productieleider dan ook snel trots laten zien : “Alles op tijd en een leverbetrouwbaarheid van 100 procent.” Iedereen tevreden maar ongelukkigerwijs wilde de productieleider meer. Hij was in staat om de levertijd nog iets te verkorten waardoor enkele orders de fabriek al na 4 weken verlieten.

 

Sneller leveren, lagere leverbetrouwbaarheid

Zijn trots op zijn prestatie werd al gauw getemperd toen uit de nieuwe performance metingen bleek dat zijn leverbetrouwbaarheid was gezakt tot 95 procent. Geen nood, dacht hij, gewoon kinderziektes en voortvarend slaagde hij er in nog meer orders binnen 4 weken te leveren. Met als gevolg dat zijn leverbetrouwbaarheid zakte naar 85 procent en zelfs naar 75 procent. Er begonnen vragen te komen wat er aan de hand was. Toen het mij en de productiechef duidelijk was dat we werden afgerekend op te vroeg leveren (ja hoor, men hing het Just-in-Time principe aan) ontstond een gespannen sfeer. Aan de ene kant een zeer rood aangelopen productie-chef die het hele verbeteringsproject ter plaatse in het ronde archief wilde gooien en ik, die hoopte dat iedereen tot inzicht zou komen. De productiechef werkte blijkbaar al langer in deze omgeving en besloot tot het onvermijdelijke compromis. We zouden de producten die we eerder klaar hadden gewoon een week later afleveren.  En warempel, onze leverbetrouwbaarheid steeg meteen naar 100 procent!

 

Een week later hing Sales aan de telefoon. Een belangrijke klant had een groot probleem en of we een aantal producten misschien eerder konden leveren. De grijns van de productiechef zal ik nooit vergeten toen hij antwoordde dat dit wel heel problematisch zou zijn, omdat hij dan zijn hele productieschema omver moest gooien, hetgeen ongetwijfeld ten koste zou gaan van zijn leverperformance. Maar omdat het zo’n belangrijke klant was zou hij alles in het werk stellen. Ik heb hem nog net kunnen overreden om de producten die al klaar waren meteen door te sturen. Hij wilde heel graag nog een paar dagen wachten.

 

Moraal van het verhaal : als producten geproduceerd zijn, stuur ze dan zo snel mogelijk door. In de supply chain gedachte; zo snel mogelijk richting eindklant. Het maakt namelijk niks uit waar producten in de keten wachten!



 
Deel dit artikel via:
Reageer
Doorsturen
Afdrukken
6 Reacties
Reacties (6)
Door: Paul Durlinger | 14 mrt 2007
Beste Bart, Leo, Rene, Hessel en hr Verhagen,

Dank voor jullie reactie. Ik had er op gehoopt. een colum moet iets losmaken. En ik ben het redelijk met jullie eens. Ik herken sommige bezwaren maar ik wilde als punt maken dat te vroeg leveren in principe niet slecht hoeft te zijn. Natuurlijk is communicatie in deze belangrijk. En ook de manier waarop KPI's gedefinieerd worden. En daar kunnen we ook nog eens over nadenken. In een volgend ecolum wil ik daar ook mijn gedachten over laten schijnen. En jullie hebben gelijk...er is ook een grijs gebied. Maar een colum is leuker in zwart-wit.
Door: J. Th. A. Verhagen | 9 mrt 2007
Het produceren van een bepaald product kan zowel op voorraad als op klantorder gebeuren. Als er met de klant afspraken bestaan waarbij op jaarbasis bekend is hoeveel producten van een bepaald type afgenomen kunnen worden, alleen het tijdstip van levering is niet bekend, dan kan de producent op voorraad gaan produceren, om zo de beschikbare productie capaciteit optimaal te benutten. Zodra deze producten gereed zijn moeten zij ergens opgeslagen worden. Dit kan in het DC van de fabrikant of in het DC van de afnemer. De afnemer zal daar weinig moeite mee hebben, als deze tenminste genoeg ruimte in zijn DC heeft en pas hoeft te betalen op het tijdstip dat hij de producten zelf gaat verwerken.
Zelfs kan hij dan wat eerder beginnen met de verwerking van deze producten of de verkoop daarvan.
Het wordt dus een afweging van productiekosten tegenover voorraadkosten.
Bij productie op klantorder geldt in feite hetzelfde verhaal. Er wordt een bepaalde levertijd afgegeven, die ruim genoeg is. Vervolgens wordt de order ingepland en dan blijkt, dat er in de ene week overgewerkt dient te worden, terwijl er in de andere week een onderbezetting plaatsvindt van de productie capaciteit, het zogenaamde "hollen en stilstaan principe". Dit wil de producent ten allen tijde voorkomen, dus worden er orders naar voren gehaald. Deze zijn dus eerder gereed dan de gewenste leverdatum. Deze producten kunnen vervolgens in het DC van de producent blijven liggen of worden opgestuurd naar het DC van de afnemer.
Deze kan vervolgens, bij te vroegtijdige levering een kortere levertijd gaan bedingen. Hierdoor kan de producent in de problemen komen.
Waar het nu om gaat, is dat tussen producent en afnemer een situatie ontstaat waar beide voordeel bij hebben. Of ruimer binnen een keten gezien, is het best mogelijk dat er op de ene plaats meer kosten worden gemaakt en daardoor op een andere plaats minder kosten, zodanig dat het geheel leidt tot kostenverlaging. Hiervoor is de term ETO, Economic Trade -offs, in het leven geroepen. Deze term reikt wat verder dan een KPI. Voor studenten, bij voorbeeld van onze Opleiding Technische Bedrijfskunde aan de Avans Hogeschool zijn dit interessante stage - of afstudeeronderzoeken.
Door: Hessel Visser | 8 mrt 2007
Beste Paul,
Leo heeft al een goede voorzet gedaan. Misschien is het goed om met de jouw klant eens bij hun klant op bezoek te gaan. Daar kun je bespreken of eerder leveren problemen op kan leveren. Het zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat JIT-leveringen niet meer in het magazijn opgeslagen worden, maar alleen in de productie. dan zijn te vroege leveringen zeker een probleem. Daarnaast onstaat de vraag wanneer gaan we die te vroege levering betalen. Betalingstermijnen zijn tegenwoordig een hot issue en dan kan misschien weer eens blijken dat de betalingsbetrouwbaarheid in het geding gaat komen. Zo kan ik nog verder gaan met allerlei factoren die met de betrouwbaarheid van de levering samenhangen. Mijn voorstel zou zijn ga samen met de klant eens kijken naar het totale proces en kom tot een voorstel waarbij niet alleen naar de leverbetrouwbaarheid gekeken gaat worden. Het leuke van logistiek is dat er meer is dan voorraadbeheer en leverbetrouwheid. Veel succes met de verbeteringen.
Door: elsen | 7 mrt 2007
Ik ben het met Leo eens. Er speelt nog iets anders: om betrouwbaar te kunnen leveren in situaties met wisselende vraag bouw je vaak wat speling in je levertijd in. Het is in zo’n situatie niet verstandig opportunistisch eerder te leveren. Je loopt namelijk het risico dat je klant de volgende keer deze kortere doorlooptijd van je gaat eisen ….
Door: Bart | 7 mrt 2007
Op ketenniveau maakt het in theorie inderdaad niet uit waar een voorraad zich op enig moment bevindt, zolang de eindklant maar op het gewenste moment beleverd wordt. In De Praktijk c.q. op bedrijfsniveau is dit zoals terecht door de heer te Braake opgemerkt wel degelijk anders. Niet alleen vanuit financieel oogpunt maar ook vanuit ruimtelijk perspectief zijn er bij vele bedrijven strakke aanvoerplanningen. Uit mijn persoonlijke praktijk ken ik nog de AGF-groothandel die op haar docks zowel laat lossen als zendingen laadt en op haar un/loading lanes beperkte ruimte heeft om colli te stallen. Te vroeg aankomen is daar in de regel wachten en te laat komen nog langer wachten of met een volle lading weer vrolijk wegrijden zelfs in bepaalde gevallen. Maar ook de retail werkt volgens dit principe. Maar niet alleen in de verswereld geldt dit, denk ook aan goederen met een hoge waarde zoals juwelen of het transport van geld. De Praktijk wordt m.a.w. niet gevormd door uitzonderingen zoals u ze noemt, maar het zijn regels aldaar.

Ik ben het met u eens dat het niet in alle gevallen ‘erg’ is om te vroeg te leveren, maar dan is mijn argumentatie anders. Zo is te laat leveren in De Praktijk ook niet altijd vermijdelijk (files, katers, kapotte pallets, machine-onderdelen die eigenlijk al vervangen hadden moeten worden, etc.), maar essentie is dan wat mij betreft een mechanisme waarmee de ontvanger in kennis gesteld wordt (hetzij met sophisticated alerts vanuit een SCEM-pakket ofwel via een belletje. Soms volstaat een schreeuw) opdat er kan worden HERpland oftewel bijgestuurd. Misschien komt het het de planner/magazijnman/vrouw inderdaad best wel uit dat die lading vroeger komt want de vorige lading komt (door die files, etc.) wat later is hem/haar net medegedeeld. Dan zijn we goed bezig met elkaar in de keten. Of we dat nu meten met KPI’s of BSC’s of niet. Ik noem dat zelf de Gezond Verstands-theorie.

Een andere opmerking heb ik over de manier waarop in de column KPI’s geschetst worden. Zoals in genoemde case naar voren kwam werd de KPI (het middel) verward met het Doel (winst maken als bedrijf, naar Goldratt). Tja, als er dan gemanipuleerd gaat worden met de operatie ter wille van de KPI dan wordt het verkeerde doel nagestreefd en zou die manager wat mij betreft op zijn kloten moeten krijgen: niet vanwege zijn KPI maar vanwege zijn actie. Dat vanuit de bedrijfsvoering oorzaak en gevolg c.q. Doel en middel bekend zijn is dan het belangrijkste in deze.

Kortom: voordat we zo ver zijn met z’n allen in De Praktijk dat alles gesmeerd loopt qua planning EN BIJSTURING (lees: voordat ketenoptimalisatie daadwerkelijk floreert) zijn we wel weer even zoet in het supply chaintje.
Door: Leo te Braake | 7 mrt 2007
Maar het maakt wel uit of je magazijn op onverwachte momenten volgeplempt wordt met spul dat je volgende week pas nodig hebt. Dus: even bellen of je spullen al welkom zijn. En dat zou bij mij alleen zijn, als de factuurdatum niet vervroegd wordt... Het maakt bij mij namelijk wel uit, waar in de supplu chain mijn geld ligt te wachten.
Plaats een reactie
  • Naam:

    Reactie:

  •   Om spam te voorkomen vragen wij u onderstaande woorden over te tikken voordat u opslaat
  • Opslaan
Dossiers
  • Verbetermethoden in productie en logistiek

    Efficiënter produceren? Snel en betrouwbaar leveren tegen minimale kosten? Meer...

  • Pallets en andere ladingdragers

    Welke typen pallets zijn er en hoe kom je tot de beste keuze? Voor welke toepass...

  • Hoe selecteer ik een ERP-pakket?

    Dit dossier bevat een handleiding voor het selecteren van een ERP-pakket. Het be...

Meer dossiers Dossier
Tools
  • Kanban simulatie
    Universiteit Twente heeft een eenvoudig programma ontwikkeld waarmee een willekeurig ...
Toon alle tools
Agenda
Toon agenda productie management