Wat een onzin discussie. Frank, ik ben het helemaal met je eens. Die boot moet toch terug. De kosten (incl co2 uitstoot) van het leeg terugvervoeren van de zeecontainer zijn echt wel kleiner dan het produceren en recyclen van eenmalige containers. Typisch voorbeeld van doorgeslagen "groen" denken.

En denken we nu echt dat er een schip gaat komen wat inbound containers meeneemt en outbound bulk lading? Dat is toch niet te plannen en te managen? zeker niet als je bedenkt dat er toch altijd wel een retourstroom van lading in containers is, die in meerdere havens geladen en gelost moet worden. En gaan we die boot dan in Azie weer schoonmaken??

De uitdaging zit niet in de container, maar in de onbalans van de lading. En die onbalans slaat vanzelf om, Azie importeert steeds meer. Als de Chinezen onze drank, autos, machines, etc blijven kopen, dan keer de wal vanzelf het schip.

In hoeverre is dichter bij huis je goederen halen groener dan een vol container schip uit China? Een gemiddeld container schip kan ( in de ideale situatie) 14.000 TEU vervoeren. Enig idee hoeveel vrachwagenritjes dat zijn als we voor dichter bij huis kiezen? Per schip zal de CO2 uitstoot per container lager liggen dan per vrachtwagen. Daarnaast hebben wij een Europese tophaven en we zullen wel gek zijn als we hiermee het belang van onze positie als logistieke hub van Europa op het spel zetten als we gaan roepen in Europa dat we beter dichter bij huis onze goederen moeten halen. En natuurlijk hebben we de trein, maar zolang er geen synergie onstaat in Europa op het gebied van spoorbeheer en dergelijke blijft dit een impopulaire manier van transport. Shortsea shipping of de binnenvaart ten opzichte van wegvervoer, net weer te langzaam en niet overal bereikbaar. Zeetransport en het laatste stukje met wegtransport is dan toch het meest efficiënt, lagere kosten en niet bij uitstek het minst groen.

Volgens mij is een eenmalige zeecontainer nog niet zo'n slecht idee... Door het enorme exportoverschot van China zitten wij hier met lege containers opgescheept die weer naar China moeten. Deze vervoeren we leeg terug...
Eenmalige containers kunnen kwalitatief minder zijn (dus lagere kosten) en er kunnen materialen worden gebruikt die makkelijk recyclebaar zijn.

en dat de boot een keer terug moet dat klopt.. voordeel is, geen wachttijden voor containers.. leeg terug transport(goedkoper) en minder CO2.

Kortom, waar wachten we op?

Helemaal eens met Duco.

De blog gaat over het middel waarmee goederen verplaatst worden. Het middel is echter een voorbeeld van efficiency. Verbetering is bijv de inklapbare zeecontainer.

Raar is dat geopperd wordt om de verpakking ergens anders voor te gebruiken... is dat een vorm van duurzaamheid? Volgens mij is juist het steeds weer opnieuw gebruiken van die zeecontainer juist een teken van duurzaamheid. En indien echt stuk.... omsmelten en een nieuwe maken. Hoe duurzaam wil je het eigenlijk hebben ?

Aan de andere kant:
Het voorkomen van transport is inderdaad de clue.

Maar wat is groener? Een volle zee container uit China, of uit Turkeye? Uit China, lagere frequenty, lange levertijden, volle containers en echt bulk transport of uit bijv Turkeye korte levertijden, kleinere batches, halfvolle vrachtwagens (?), minder scrap....

en de retourvracht dan? Geld daar niet hetzelfde?

Vraag me trouwens af... die 80% beladingsgraad is die door de jaren nu stijgende of dalende.....

Me gevoel zegt stijgend. China gaat ook steeds meer importeren voor consumptie, en hele afvalstromen (papier/schrot) vinden op deze manier hun weg weer terug naar de fabrieken om tot mooie producten gemaakt te worden.

Is dat geen mooi voorbeeld van cradle to cradle ??

Het enige wat aan deze supplychain niet groen is is de motoren van de boot. Nou misschien moeten die dan net als bij een onderzeeer op (kernenergie)stroom gaan lopen...

Ben het helemaal met je eens Duco, zie mijn eerdere blog: Cradle to Kliko

:http://www.logistiek.nl/blogs/artikelen/id300-Cradle_to_Kliko.html

Uiteraard is er wel degelijk sprake van export vanuit Europa, maar minder.
Boten wachten dus, zoals in de crisistijd vanuit China ook minder schepen en langzamer voeren ten einde kosten (en CO2) te besparen, of, misschien belangrijker, de schepen kunnen gebruikt worden voor exportgoederen, die niet in containers vervoerd (kunnen/moeten) worden.

Als je echt groen wil denken dan moet je de goederen niet uit China halen maar dichter bij huis. Dit bespaart veel energie. Zie ook het Cradel to Cradel systeem.

Het blijkt maar weer dat out of the box denken erg moeilijk is. 80% beladingsgraad is mooi maar waarom niet hoger maken als dat kan. de boot die terug gaat is of wel gevuld met volle containers met export goederen of wel hij is lichter op de terugvaart en dat schilt weer energie kosten die hij anders verspild had aan lege containers vervoeren

En die boot dan?? Gaan we die ook van karton maken? Oh en stel karton... waar komt dat vandaan... uit de lokale gerecyclde papierstromen ??

Volgens mij is de zeecontainer juist een super voor- en toonbeeld van standaardisatie en optimalisatie !!

20% leeg... is 80% vol !
Wat een beladingsgraad. Denk dat daar veel wegvervoerders niet kunnen tippen !